新旧刑事诉讼法对照表(民事诉讼中证据三属性的认定顺序)

□ 确定被告人有罪并对被告人从重处罚的标准应当适用证明证据确实、充分的证据。但从轻处罚、对被告人有利的事实,并不一定符合“确实、充分”的证明标准。

□证据的“三个属性”是证据的属性问题,与证据的“两种强度”是两个完全不同的概念。司法案件中,首先考察证据能力,其次考察证明力。

□ 刑事诉讼法第五十条第一款、第二款分别是证据的定义和列举。两者应该放在一起理解。据此,书证使用的内容是他记录下来作为证据。证据种类,如对情节的描述、抓捕过程等,均可归为书证;检查报告、事故调查报告等,只要能证明案件事实,就是证据。如果其内容属于专业人士对专业问题的专业判断,则可以归类为评价。观点。

正文:

2023年3月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》(以下简称《解释》)被称为“新解释”,与2012年的同名解释(以下简称“旧解释”)相比,在证据方面有延续和修改,一些问题值得研究。

1.关于证明标准

我国规定的法定证明标准刑事诉讼法规定“证据确实、充分”。 《新解释》第七十二条第二款延续了《旧解释》第六十四条第二款的规定,均规定“认定被告人有罪并对被告人从重处罚的证明标准证据可靠、充分,应当适用。”值得注意的是,“新解释”和“旧解释”都强调了以下两点:

一是“有罪”证据,即定罪的证据必须“确实、有证据”。

第二个是“重刑”证据,即不利于被告人的证据必须达到“一定、充分”。

那么由此可以推导出隐含的第三点,即从轻处罚对被告人有利这一事实并不一定符合“确实、充分”的证明标准。起草人员 POI指出这一规定的理由是“对所有证明对象都适用同一证明标准是不现实的,也是没有必要的……认定被告人有罪并对被告人处以严厉处罚的事实……必须相应地,对于被告人从轻处罚的事实,以及附带民事诉讼和处理的事实,可以适当降低证明标准,适用证据优势标准。

事实上,定罪事实、量刑事实和程序事实的证明标准存在差异,英美法系的量刑事实普遍采用优势证明标准;大陆法系中,有严格证明和自由证明之分,定罪事实采用严格证明;而程序事实需要自由证明和自由证明。证明标准。“解释”程度足够(解释程度与优势标准类似)。优势标准是指支持某一事实存在的证据相对于证明该事实不存在的证据具有明显的优势。换句话说,当举证责任承担者能够证明某一事实存在的可能性大于其不存在的可能性时,就相当于达到了证明优势标准。因此,在证明标准上,新解释和旧解释的规定都是合法的。值得注意的是,《人民法院关于刑事案件非法证据排除规则(试行)》第五十二条也采取了同样的立场,即“量刑证据有疑问的,应当作出有利于证据的认定”。被告。”在实践中,相信有利于定义的事实的实践被告人自首、立功等内容必须“确定、充分”,有疑问的不予承认,甚至要求被告人承担举证责任,是错误的,应当予以纠正。

2.关于证据裁判原则

证据裁判原则的基本含义是,犯罪事实的认定依靠证据,没有证据就不能定罪。事实。进一步阐述,证据判定原则至少包括以下三层含义:

(一)认定犯罪事实的基础在于证据;

(二)作为认定事实依据的证据应当具有证明力的证据;

(三)作为认定事实依据的证据应当经过以下调查程序:庭审质证。

以上三点分别对应第六十九条、第七十条、第七十一条。f 分别为“新解释”。对比《旧解释》第七十一条和第六十三条,删除了“法律和本解释另有规定的除外”,仅“经出示、鉴定等法庭调查程序不能证明属实的证据”。 ,不得采用法庭质证”。作为定案的依据。”

笔者认为,这一修改没有必要。证据裁判原则要求用于认定案件事实的证据必须经过庭审等调查程序。质证是大陆法系严格证明规则的内容,严格证明和自由证明作为大陆法系两种基本证明方式,适用于不同性质的事实。行为、罪责等,必须使用严格的证明,另外可以采用免费认证d.

严格证明受到直接性、言论原则等限制;免费证明不受此类限制。举证自由的适用范围一般仅限于简易程序、速裁程序案件中是否有回避理由、管辖权、证据调查等程序事项。证据裁判原则的第三层含义,在辩诉交易程序、大陆法系简易程序和英美法系辩诉交易程序中都有例外。例如,德国的刑罚令程序采用书面审理,没有证据、质证等调查程序。正如日本学者松尾博也指出的,证据裁判原则是基于“三维结构,使证明方法多样化……对于简易审判程序来说,是严格证明的修改形式”。我国刑事诉讼法第219条规定,简易程序审判不受举证限制;第224条规定,速裁程序审判一般不进行法庭调查。这与国际惯例一致,是对举证原则的例外。因此,新解释没有必要删除“法律和本解释另有规定的除外”,涉及快速审理程序、简易认罪认罚程序的案件,只需按照规定开庭审理即可。

三、关于证据的“二力”和“三性”

第一百零四条《旧解释》第一款、第二款规定:“证据的真实性应当根据整个案件的证据进行审查。证据的证明力应当根据具体情况,从证据与待证事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行审查和判断。”第二条第三款规定:“具有内在联系的证据,点《新解释》第一百三十九条保留了前两款,删除了第三款。本次修改准确确定证据能力与证明力(以下简称证据“二力”)的关系,明确证据“二力”和证据“三性”(合法性、真实性(客观性)、关联性)。它们之间的关系是值得肯定的。

证据能力是指证据作为定案依据的资格。在我国刑事诉讼中在刑事诉讼法和司法解释中,“作为结案依据”和“不作为结案依据”等词语被广泛使用。这是指证据能力(值得注意的是,可以在刑事诉讼中作为证据使用,并不意味着可以作为最终判决的依据)。

证明力是指具有证据能力的证据对于证明案件事实的作用和价值。两者之间的逻辑关系是,首先要有证明证据的能力,然后才有证明证据的权力。证据审查围绕证据的“两种力量”展开。证据收集程序(包括来源、过程和结果)的合法性、真实性和真实性是判定证据能力的重要要素。 《新解释》第一百三十九条第一款“证据的真实性应当根据整个案件的证据进行审查” ref证据能力审查。例如,新解释第九十四条规定,讯问未成年人,其法定代理人或者适当的成年人不在场的,其供述不得作为定案的依据。原因是,没有法定代理人或合适的成年人在场,未成年人供述的真实性无法得到保证。判断证明力的基本方法是从证据与事实、证据与证据等方面通过验证来判断。 《新解释》第一百三十九条第二款“证据的证明力,应当根据具体情况,从证据与案件事实的关联程度、证据之间的关联程度等方面审查判断” ”。指证明力的判断。

证据的“三性”,是指证据的属性问题。他们完全是两个人与证据“两种力量”不同的概念,在实践中很容易混淆。证据的“三性”对于证据审查意义不大,误导性极强。 “新解释”倡导证据的“两种力量”,值得肯定。 《旧解释》第一百零四条第三款将原属于证明力的内容(“证据之间的内在联系”、“指向同一待证事实”)作为界定证据能力的要素(《定案依据》),证据能力混乱。和证明力;另一方面,它也潜意识地混淆了证据“三性”的“关联性”和证明力。 《新解释》删除这一段,是为了有助于区分证据的“三种属性”和“两种力量”。在司法实践中,办案应当先审查证据,后审查证据。ne 证明力。

4.证据的定义与列举

《新解释》第一百条明确检验报告可以作为证据,并指鉴定意见应当审查确定;第一百零一条还明确了事故调查报告可以作为证据。此外,还明确了案件过程的证据状况和情况描述。解决了实践中长期存在的争议。

《刑事诉讼法》第五十条第一款将证据定义为“能够证明案件事实的材料,都是证据”。第二款以“证据包括:……”的形式列出了八类证据。两段之间是定义和列举的关系,应该放在一起理解,不能忽视。

根据第 1 段,所有可以用来证明案件事实的证据。那么,检验报告、事故调查报告、情况描述等只要能证明案件事实的,都算证据。

同时,也必须归入第二款中的法定证据类型。根据严格的证明规则,只有法律明确允许的几种证据方法才能审查和确定事实。 ,即“法定证据方法”。鉴定意见是专业人员对专业问题做出的专业判断,因此检验报告、事故调查报告(涉及专业问题的部分)都可以归为鉴定意见。书证是一种以书证内容为证据的证据。因此,对情况的描述、抓捕程序等都可以归为书证。